skopn67 сказал(а):
сть у меня к тебе глупый вопрос,как к юристу))) Допустим обращается к тебе человек по какой либо причине. По логике моего мышления,ты начинаешь ворошить законы и скорее всего свой архив аналогичных дел,своих знакомых юристов и может из каких других источников. Находишь штук десять таких дел,из которых восемь выигранных (прецедент) и два проигранных по суду. Думаю не надо быть семи пядей во лбу,что бы предположить,что твоя защита или другие действия,как юриста,будут строится именно на восьми выигранных по суду делах,а не на тех двух исключениях (естественно учитывая промахи проигранных дел). Конечно малость косоватое сравнение,однако и тут играет роль именно обобщённость того или иного действа))))
Отвечаю по порядку. Если ко мне обращается человек, то надо вникнуть в ситуацию. Если она мне в принципе знакома, то мне остается лишь уточнить -не было ли за этот период каких-либо изменений в законодательстве. Тогда "шерстить" судебную практику не имеет для меня никакого смысла.
Если же ситуация незнакомая, то в первую очередь буду смотреть судебную практику. Свежую. Именно по той причине, что законы меняются. И брать за основу "8 выигранных" дел, ссылаясь на отмененную норму законодательства - это провал.
Но, кроме того, осмелюсь заметить, что у нас судебный прецендент не является источником права, как в штатах или в Британии. Там если было вступившее в силу решение, хоть ему уже пара сотен лет, то по аналогичному делу или даже похожему, 100% будет такое же решение. У нас судебное решение не причина по аналогичному делу вынести то же решение, потому, что источник права - не ранее вынесенное решение, а закон. Который может меняться.
Так, что я не стану исключать в своей работе 2 проигранных дела, чтобы однозначно отказываться от подобной линии защиты.
Что же до эзотерики и мистики, то здесь логика наименее уместна, чем в других областях жизни ;)))))))
