Он называет риском вакцинации тромбозы. Это неправда, или правда наоборот. Огромная часть причин смертности от ковида - это тромбозы. Моя медсестра умерла от стремительно развивающихся тромбов, которые возникали по всему организму: в нижних конечностях, в легких, в головном мозге
Откуда у него статистика по новорожденным от привитых мам? Прививать начали в мае-июне, и беременных не прививали. Период вынашивания 9 мес.
Но у него уе целая статистика набралась
Далее он говорит: "Если мы имеем данные, что у детей нет риска умереть от ковида, зачем колоть им смертельную отраву?"
Тут такая идет блестящая манипуляция сознанием и фактами. Кстати, я отнюдь не стою за детские прививки, я их противник, во всяком случае на нынешнем этапе, я просто разбираю это выступление. Выступает блестящий манипулятор общественным сознанием. После такой вот фразы хочется спрятать ребенка в погреб и выйти защищать его с топором. Но дорогие мои, рожденные при СССР друзья, - вам всем кололи АКДС, а от коклюша тоже особо не умирал, да и дифтерию научились лечить. Но в школу и детские сады нас и наших детей не брали без этих прививок, и мы все с вами привиты. А 200 лет назад наши предки, «с неубитым прививками иммунитетом» доживали лет до 40, в лучшем случае до 50. А нынешнее поколение, с якобы убитым иммунитетом, успешно преодолевает восьмидесятилетний рубеж. Это результат прорывов в доказательной медицине.
Меня, как врача, да еще работающего с детьми, всю мою жизнь проверяли на антитела и периодически ревакцинировали от дифтерии.
Выступающий не углубляется в терминологические дебри. Кстати, не уверена, что он это может сделать. Его задача не в том, чтобы обьяснить что-то, а в том, чтобы напугать людей и возбудить их. Он умело строит фразы, выбирая болевые точки, и лупит по этим точкам хлесткими словами и невесть откуда взятыми цифрами.
Бойтесь выступлений, когда вам все понятно. Так же тех выступлений, когда все понятно выступающему. Сейчас все усиленно ищут ответы, и вопросов у учёных-практиков больше, чем ответов.
Надо продираться через недостаток образования, читать через стоп, но читать тех, кто хоть что-то знает реально, а не просто умеет говорить красиво.
Особенно надо избегать тех, кто выбирает вот такие хлесткие комбинации слов. Кто из вас читал Оруэлла? Думаю все. Помните пятиминутки ненависти? Которые строились таким образом, что даже у разумного, все понимающего человека, в конце "пятиминутки" закипала кровь, перекашивалось лицо и он начинал скандировать агрессивные лозунги?
Тот, кто знает, говорит спокойно. Тот, кто размышляет - тот размышляет вместе с вами. В их публикациях нет провокативности и цифр с потолка.
Вот приведу примеры настоящей науки, и настоящего разбора рисков вакцинации.
От себя добавлю: я присоединяюсь к тем ученым, которые рекомендуют непрививать переболевших минимум 1 год
