Ставлю выдержки из фейсбука уважаемого и следователя рамаизиа Максима Демченко (он оппонирует в данном диалоге) :
"... вы не знаете и не понимаете "Рамаяну". При всём уважении. Вы рассуждаете как западные люди XX века, а Сита и Рама живут в условиях традиционного общества. Читая лекции по "Рамаяне", или просто консультируя интересующихся в переписке, я ВСЕГДА с этим сталкиваюсь. Рама НЕ МОГ поступить иначе в финале поэмы. Исходя из существовавших тогда законов и обычаев, которыми царь был связан намертво. Он решал ту же дилемму, что и Арджуна в "Гите": долг или чувства? Выбрать ли свои обязанности правителя или любовь? Конечно, современному человеку, который "за всё хорошее против всего плохого" (C), как говорит Edgar, легко бла-бла-бла рассуждать о том, что он бы выбрал любовь и пр. Но как верно заметил Джагги Васудев, при всём спорном отношении к нему, отвечая на этот вопрос вопросом: "А вы бы хотели, чтобы ваши правители и чиновники выбрали благо народа или благо своей семьи?" И вот тут все эти досужие бла-бла-бла прекращаются. Мы требуем от Рамы того, что нас возмущает в наших современных правителях! Потому что Рама имел неосторожность стать эпическим героем, только и всего. Законы описанного в поэме Валмики общества чётко гласили, что царицей не может быть женщина, которая провела год в доме другого мужчины. Закон ужасен, но Рама, как и прочие жители страны, верил, что на народ могут пасть проклятия, если он пренебрежёт этим законом. Он был человеком своей эпохи! И это была эпоха "военной демократии", когда правитель не был абсолютным монархом - он должен был следовать законам и мнению подданных. Вы все поступили бы точно также, а то и хуже, как вы можете осуждать Раму? Он сделал выбор в пользу страны, а не в пользу своей семьи, потому что он царь, потому что он чувствует свою ответственность за народ, и долг для него важнее личных чувств. Если бы он выбрал Ситу, то точно также сейчас вы бы говорили, что Рама предал свой народ ради интересов своей семьи! Далее, если вы прочитаете описание чувств Рамы после ухода Ситы (и после ухода Лакшмана - здесь эта дилемма встала перед ним вновь!), то вы увидите, что он не хладнокровно решил свои задачи, он всю оставшуюся жизнь страдал из-за того, что, будучи царём, он не мог как обычный человек предать (и в данном случае именно предать!) свой народ и счастливо жить в браке с возлюбленной. Сита и Рама - действительно идеальная пара в том смысле, что в их жизни присутствуют ВСЕ эмоции и настроения, и те, которых нет в случае с Кришной и, тем более, с Шивой, который вообще не является жителем земли и его отношения с Парвати - это исключительный символизм, лишённый реального, земного, проблемного измерения. Сита и Рама испытали всё - от свежести первой любви до агонии разлуки навсегда! Богатство их отношений, эмоционально-чувственное богатство "Рамаяны" не сравнится ни с какими другими эпическими историями любви. Постарайтесь понять, в какой ситуации оказался Рама и какие чувства испытывали Сита и Рама в связи с финальной историей на самом деле. И не повторяйте штампы западных миссионеров и современных псевдолиберальных индийских критиканов, ненавидящих Раму и "Рамаяну" уже за то, что они существуют, и даже не желающих понять подлинные смыслы событий. "
И вот ответ уже другому оппонетюнту (даме):
" Вы не понимаете этого не как женщина, а просто как человек другой эпохи. Что, в принципе, нормально. Но потому я и прошу Вас постараться внимательнее почитать Уттара-Канду и попытаться понять общество, в котором живут Сита и Рама. Как Вы себе представляете "попытки изменить тупизм", когда этот "тупизм" - "вечная дхарма", гарантом которой Рама как раз и являлся? Притом, что в эпоху военной демократии царь и не мог принять такого решения, потому что мнение подданных было одним из источников права? Вместо того, чтобы предъявлять претензии к Раме, попытайтесь понять его трагедию, безвыходность его ситуации. Будто таких историй мало в реальных традиционных обществах. Возможно, Рама предпочел бы умереть, как Ромео, чтобы не делать такого выбора. Но, в отличие от Ромео, он был человеком долга и не мог оставить народ, даже и такой жестокий. Это был ЕГО народ. История с конем - если вы о сериале Siya ke Raam, то это вымысел авторов. Рама, разумеется, не изменял традицию ашвамедхи. Ничего подобного нет в "Рамаяне", более того, при правлении Рамы были проведены десятки ашвамедх согласно Валмики. Просто в этом фильме создатели попытались убрать вещи, которые вызывают наибольшее возмущение у современного зрителя, особенно светского."
