Какие качества человека для вас самые важные?

 Извини, мне запросто можно поставить в упрёк, что не умею "ясно выражать свои мысли" )))) В чём уже неоднократно признавался и сам )))

Пока мне ничего не мешает сделать очередную попытку обяъяснить:

В моём понимании, то, что обычно подразумевается по словом "человек" - имеет иной смысл. Приведу пример: от рождения человек получил физическое тело с признаками человека. Допустим, мужчины. Но в силу тех или иных причин, попал, как Маугли, в лес, где вырос и возмужал...Он человек? Если кто-то скажет, что "да", то готов с ним поспорить.

Мужчина ли он? Скорее, что "да".

Это взята "крайность", может не очень удачно. Между этим примером и тем, что мы видим повсеместно, есть "мужчины", которые образованы, ухожены, культурны.... и т.д. и т.п. Человеки они? Хм...Если в человеке почти не присутствует "ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ", обязан ли я, к примеру, говорить о нём, как о ЧЕЛОВЕКЕ? ...

...Далее

Говоря о ЧЕЛОВЕКЕ, вскользь скажу лишь, дабы не баламутить читающих на счет "гендерных дискриминаций")))

ЧЕЛОВЕК осознает себя, как индивида, которому присущи и женское и мужское. Посему, говорить о "качествах" не совсем верно в этом случае...ЧЕЛОВЕК обладает НАБОРОМ качеств  и  то, что в этом случае ценить более, и что считать важным из качеств - на мой взгляд вопрос симпатии. Хотя, не исключаю и случаев, когда это идет на "подсознательном". "энергетическом" или подобных уровнях ))))

Но до этого периода, в чем моё мнение "созвучно" с мнением Гурджиева, существо без "человеческой души" - НЕ ЧЕЛОВЕК. И здесь не будет прегрешением говорить о таком индивиде, как о "мужчине" или о "женщине", о "мужских "или о "женских качествах". Хотя, по сути, именно это мне ставится в вину ))))

 )))))

 Ничего резкого, во-первых, не вижу в твоих словах. Во-вторых, сам бываю резок порой.

Поэтому, начистоту: когда ответа не дожидаются, как в этом случае...к тому же сразу же в форме вопроса предлагают "некоторые варианты", полагаю, что ответ и не нужен. Его не хотят или заранее "предвидят"...Не знаю, что подсказывает тебе твой опыт, но мой опыт говорит мне именно это. Когда хотят ответа - дадут ответить, без "подковырок"...

Считаю, что ответить следует и мой ответ таков:

называю по ситуации. Не гнушаюсь шутливо - словом "зверьки-человеки"...или "потенциально человек"... Но унижать теми словами, что пыталась в своём посте "отгадать" - нет, не применяю

 ))) Практически любой "трёп" к этому и сводится ))) При этом уровень осознания может быть один или близок, а терминология и смысл слов далек один от другого. Говоря, к примеру, о "скромности" в моём понимании, то он весьма далёк от этих

Вот уж на что воздерживаюсь ссылаться, так это на толковые словари и всякие энцикло...

Чем больше их изучал, тем больше мне становилось очевидным то, что они толкуют термины ...хмм...как это сказать точнее.

Вот пример из того же качества "скромность".

Умеренность во всех требованиях? Спорно...

Отсутствие стремления к роскоши? Чепуха. Для меня роскошью является совсем не то, что подразумевают под  материальными благами...Если у меня есть к этому стремление, то скромность исключается?

Отсутствие стремления первенствовать? Хм.. спорно

Показывать себя. Могу согласиться. Выпендрёж не согласуется со скромностью

Соблюдение рамок приличия? Чепуха. Если я могу поковырять в носу на людях, присвистнуть от удивления, расссмеяться "в голос", если мне стало смешно, это при чём здесь "скромность" или "нескромность"? ;)))

Степенность в общении? Предположим, человек сдержан в общении только по причине того, что это в обществе считается достоинством? Он скромен? Да ничего подобного 

Вот, пожалуй, мне удалось сформулировать моё представление о качествах )))) То, что человек в себе "культивирует" не по причине "человечности", а в силу того, что это кем то СЧИТАЕТСЯ достоинством - на самом деле достоинством не является. "Самоограничение" в ту же "мусорную корзину" )))