Эффект «сопротивления научным знаниям» по А.В. Маркову

 Спасибо! )))) В таком случае мне непременно нужно продолжить ;)) За истекший период даром времени не тратил: почитал, пообщался с людьми....Вот и Аспирина в другой теме тоже довольно интересный "материал" изложила...

 Занятно, но вот что-то мне напомнило из Булгакова:

"- Да, не согласен я!

- С Энгельсом или с Каутским?

- С обоими..." (с)

ПризнАюсь как на духУ: ни слова о подобной моде и таких тенденциях мне до этой темы и до прочтения цитируемого Зализняка слыхом не слыхивал. Может он и впрям глубоко исследовал сообщества тех, кто подобно Шарикову-Чугункину тяготеет к этим "модным положениям"? В этом случае мне его жаль. 

Итак, выяснив несколько мнений относительно "сопротивления научным знаниям", и, заняв позицию, в данном случае, критическую по отношению к научным знаниям, изложу некоторые соображения. Таковы ли на самом деле причины, о которых толкуется в начале темы? Если брать за основу лишь представителей "клана" Шариковых-Чугункиных, это недалеко от истины.... Назвал бы это объяснение "незрелостью".

Однако, негоже упрекать в столь примитивном объяснении науку и научных людей. Не далее, как несколько веков тому назад,они сами подвергались гонениям со стороны тех же религий...

Скажу вот что: это не отражает полной "картины". Необходимо рассмотреть и мнения людей не просто образованных, но скажем так "информированных" и более того "сознательных"...

...недоверие и критическое отношение упомянутых "зрелых" людей к науке и научным знаниям, на мой взгляд имеет множество причин. И, отнюдь, не психологического характера, как представляется в статье в самом начеле темы.

Вот какиен аргументы мне удалось выяснить (перемешиваю их со своими, так, на мой взгляд интереснее)))

Наука и научные знания на протяжении всего известного нам времени на самом деле не занималась поиском истины, как это преподносится в начальной статье.  И для разумного человека это очевидно. К этому мнению мне хочется вернуться, но пока оставим его в покое...

Так чем же занималась наука и куда были устремлены научные изыскания, возникает резонный вопрос? Обывательским языком говоря: на улучшение качества жизни. Изменилась за прошедшие несколько столетий жизнь? С какой стороны взглянуть? И да, и нет. С какой стороны нет? С той, что получив множество благ и пользуясь достижениями научных изысканий человеки не обрели практически ничего нового в духовной сфере. 

Помните, как говорил Воланд: "Мне гораздо интереснее, изменились ли эти люди внутренне?...." 

Одним из доводов критической позиции является также и то, что одни научные знания (это общеизвестно или общедоступно в плане информации), так или иначе опровергались или корректировались впоследствии.

Либо, такие опровержения и корректировки возможны в любой момент времени. Вывод, надеюсь, очевиден? 

Впрочем, научные теории могут существовать и параллельно. Упомянутая теория эволюции по Дарвину, Петром Кропоткиным никак не оспаривалась (по моим данным), но всерьёз рассматривалась как альтернативная....

...уместно вспомнилась история, которая приключилась лет эдак ...ндцать. Очень занятная беседа у меня произошла тогда с одним физиком, сыном физика...Предыстория неважна, но в одной из бесед на "разные темы" возникла тема о скоростях. За язык его "не тянул", но под каким-то "соусом" он решил выскзать своё мнение о том, что в нашем мире имеет наибошльшую скорость. "Загнул" о каких то гравитационных полях и весьма сложных теориях, в которых, как вы все наверное понимаете, у меня познания как "у лося в апельсинах".

По-видимому, у меня был не очень восторженный, или даже скучный вид, из чего он сделал вывод, что у меня своё мнение по теме и оно отличается от его. Так, собственно и было. Разумеется, у него возник интерес и была выражена просьба поделиться мнением...

Представьте его удивление, когда сказал, что по моему мнению пока ничего не знаю более, чем быстрота человеческой мысли))) Привел в качестве аргумента то, что мысленно человек (не каждый конечно же умеет, нокаждый способен))) мгновенно может оказаться в любой точке пространства, не взирая на расстояния и преграды...

Его понимание материи явно не вязалось с таким подходом: и туловище же...? ....как же?.... Но по моим "соображениям" когда сознание человека "где-то", то сам он уже "не здесь"...он запросто может попасть под трамвай, делать что-то, чего он сам не осознаёт...Надеюсь понятно излагаю?

Но...пожалуй, только воспитание не позволило ему покрутить пальцем у виска, что наверное после прочтения возникнет и у некоторых читающих...))))

К чему этот рассказ? к следующему аргументу  "сомневающихся" в силе научных знаний))) Научные знания ограничены и с этим пока ничего не поделаешь ;)))

...Есть ещё мнение, с которым, сразу скажу, не могу пока согласиться: "Научные люди" (и наука) пытаются монополизировать знания в принципе". В том смысле, что научные лишь люди могут обладать достаточными знаниями для того, чтобы говорит на ту или иную тему, а остальные должны слушать, внимать и восхищаться

Да, есть некоторые признаки, которые можно усмотреть из статьи, приведенной топикстартером. Мол, не имея научных знаний завсегда будешь "менее прав"....Но чёт "коряво" как-то...Пока мне трудно выразить свое мнение. А может и не надо...))))

 А помните на предыдущей странице ваш пост с роликом Стерлигова и ваш комментарий ? :)

С которым я был тогда согласен и сейчас согласен.Но все же.." Ради красного словца.." и поутрировать можно :)

Зову это "мягкотелыми", а иногда "слабаками" (без уничижительного смысла, а в шутку))))

 Вот это меня забавляет более всего )))) 

"Покорить просторы вселенной....", "...заселение на другие планеты..."....)))) ню-ню?

Накормить население Земли и дать кров всем нуждающимся, дать им элементарную медицинскую помощь, обучить хотя бы в пределах школьной программы, помочь тем, кого вылечить не в состоянии, не истерблять леса ради бульварных романов и третьесотрной прессы....вот задачи, которые стоят СЕЙЧАС. И стояли вчера. И лишь научным походом к этим вопросам можно в короткий срок исправить ситуацию...

Но нет, тяяяянет кое-кого прямо-таки тяяяааанет решать "глобальные вопросы". Раздувая щёки от значимости поставленной цели....

Хочешь познать Вселенную? Для этого не нужно никуда лететь. Не нужно "изобретать" сложнейших аппаратов, чтобы уловить "сигналы" с других планет...но "научный подход" - он же наполнен и переполнен "ЭГО", знает только "научные методы".....

...Итак, ещё об одном "слабом месте" научных знаний. Научный подход предполагает (во многих областях) присвоение категорий, сравнение одного с другим....Простите, но это глупо. Да-да, ГЛУПО.

А вот почему, здесь рассуждать не стану. Сами поймите, что сравнивать одного, к примеру, гениального человека с другим - ГЛУПО. Иначе назвать не могу. Ни одному в здравом сознании человеку не придёт на ум сравнить Леонардо да Винчи с Лобачевским или Энштейном....Вдумайтесь....

В этой связи ещё один аргумент: в науке всё ооооочень серьёзно. Но это - очередное "слабое место" и причина воспринимать этот факт соответственно )))))

Оглянитесь вокруг! Остановитесь и поразмышляйте! Если вы чуткий человек, то вам непременно станет очевидно то, что жизнь и окружающий мир со всеми его "вещами", во-первых, ПРОСТЫ. Во-вторых, нелогичны и не всегда последовательны.  В-третьих, далеко не так серьезны как может показаться )))))...

...Признаться, мне есть что добавать ещё в качестве аргументов, но не довольно ли?

И, поймите меня верно, если встать на противоположную сторону, приводя аргументы в пользу "научных знаний", то их окажется немало.Однако же, сознательный человек навряд ли будет отстаивать позицию, что кроме научных знаний все прочие несущественны.

А теперь скажу фразу, которую, так называемые "научные люди" и их приверженцы могут счесть кощунственной. Припоминая фразу, сказанную автором статьи в начале топика, мол   

"Истина существует, и целью науки является её поиск". Слово "никогда" может и не очень уместно, но у меня не просто сомнения относительно того, что наука отыщет истину. Это почти невероятно, если не сказать больше, чтобы наука хотя бы вплотную приблизилась к истине.

Не уверен, что многие меня поймут, но тот, кто захочет - тот обязательно вспомнит, что любое исследование предполагает "методы". Так вот, можете возражать сколько угодно, но мне, к примеру, неизвестно ни одного научного метода, которым так или иначе была достигнута истина. "Результат" определенный? Да. "Какая-то цель? Да. Но, истина...

Мне неизвестно ни одного "научного человка", которого упоминали, как "достигшего", "пробужденного", "просветленного"....

Скажу, напоследок ещё: тот, кто считает, что истину можно наблюдать, зафиксировать, запротоколировать, доказать, пощупать, запечатлить.... тот движется не в том направлении...))) 

убежден, что знает, да еще несомненно знает то, что передается ему."

Л.Н. Толстой