Я уже тут в другой "веточке" говорила, что сейчас пересматриваю "Махабхарату". И вижу всё, можно сказать, другими глазами. В первый раз следила за сюжетом, за героями. А сейчас за внутренним посылом, за смыслами.
И даже то, что в первый раз казалось затянутым и надуманным, сейчас таким не кажется. Единственная сцена, которая, как и в первый раз, показалась неправильной, это сцена пожара во дворце в Варнаврати, когда хотели убить Пандавов. В природе человека бегать, когда горит (либо от огня, либо за водой). Я понимаю, что Пандавы - не совсем люди. Но тела их смертны, и видно, что они ими дорожат. Так что, статика сцены совсем не оправдана, даже для индийского кино. )))
А вот история с Панчали, когда Кунти велела разделить её на всех, теперь видится мне по-другому. Вернее, я теперь отчётливо расслышала то, что раньше от меня ускользнуло. Мне думалось: "Ну, почему Кунти не может взять свои слова назад?" А она, оказывается, так и сделала. Но объяснение, почему это не сработает, дал Юдхиштхира. Он сказал, что человек, имеющий право отдавать приказы, не может быть беспечным, он должен быть ответственным за свои слова. И если не исполнить приказ, то слово полностью обесценивается, теряется доверие...
Но это всё, конечно, мелочи. )))
Вот слова, которые в первый просмотр никак не хотели запоминаться. А сейчас очень легко вошли в память. Это слова Кришны о Дхарме.
" Дхарма - это знание, терпение, любовь, преданность и справедливость... Знание умиротворяет разум, терпение умиротворяет ум, любовь умиротворяет сердце, преданность Богу усмиряет материальные потребности и умиротворяет тело, справедливость же умиротворяет душу. Когда разум, ум, сердце, тело и душа умиротворены, человек обретает сострадание ко всему в этом мире. Это и есть основа Дхармы."
Вот, всё просто и понятно! )))
По поводу альтернативной истории. А я верю в то, что всё возможно. Мы не знаем со 100%-ой достоверность, что было в начале прошлого века, что уж говорить о том, что было 5 тысяч лет назад. А может, это было и не так давно. Вот принято, почему-то, считать, что древние писали только то, что видели. Но почему-то наши историки совсем не дают им право на творчество и фантазию. Например, считают, что Платон описал Атлантиду (хотя она исчезла задолго до него), читая исторические хроники. Но никак не могут даже предположить, что он мог её выдумать. Я всегда представляю себе, как через тысячу лет люди найдут где-нибудь книгу, скажем, Толкиена, прочтут-расшифруют, и будут искренне думать, что нашими современниками были орки, эльфы и прочие волшебные короли. Дата-то на книжке стоит. ))) Или прочитают "Аэлиту" Толстого, и решат, что это хроники полёта на Марс в 192... году. Вот и мы всякие "берестяные грамоты" так же читаем. )))
Я верю, что наши предки были развитее нас. Архитектура об этом говорит. Мегалиты говорят. И писать важности и нужности на бересте - по меньшей мере, странно. Либо это и есть фальсификат, либо это чьё-то чудачество, либо люди пережили такой катаклизм, который на некоторое время вверг их в каменный век. И война, описанная в "Махабхарате" вполне сюда вписывается.
Возможно, индусы описали свою часть этой трагедии. Наши писали о войне с Аримией (Китаем). Возможно, это всё звенья одной цепи.
И потом, Тартария. Ари, Арий - господин, повелитель. Тат - тот, этот, это. Тат Ария - это (земля) под управлением. Несвободные территории, занятые. У них есть господин. Ведь можно и так перевести. Кто-то пишет, что Тартарией управляли Тарх и Тара. Они и были господами этой земли... А всё остальное было Индией. Индо - иной, другой, отличный от чего-либо...