Арии и арийцы

Вот этот текст В. Никонова:

«От того, что будет написано в учебниках, и от того, насколько убедительно и увлекательно это будет написано, зависит отношение целого поколения молодежи к истории своей страны. Всегда необходимо помнить, в какой стране живешь и работаешь, знать ее традиции. У нашего Отечества великое прошлое. Ветвь арийского племени спустилась с Карпатских гор, мирно заселила Великую Русскую равнину, Сибирь, самую холодную часть планеты, дошла до Тихого океана, основала Форт Росс, впитала в себя соки богатейших культур Византии, Европы, Азии, разгромила страшнейшего врага человечества – нацизм, проложила дорогу в космос. Но мало, где так слабо знают и недорого ценят свое прошлое и настоящее».

Лев Самуилович Клейн, археолог, филолог, историк науки, профессор, д.и.н. написал своеобразное опровержение на текст Вячеслава Никонова, оригинал ТУТ, перепост - ниже.

Здесь славяне названы ариями по модной ныне у приверженцев так называемой «народной истории» (folk-history) – дилетантских и абсолютно антинаучных сочинений по истории, особенно по этногенезу. Сочинения подобного рода, свободные от всякой методики и потрафляющие самым низким шовинистическим инстинктам масс, заполонили сектор дешевой якобы научно-популярной литературы в книжных лавках и форумы Интернета.

Мне придется поспорить с поэтом Иртеньевым. Никонов никоим образом не может быть внуком Риббентропа, ни в каком смысле. И дело вовсе не в том, что его бабушка (жена Молотова Полина Жемчужина-Карповская) была еврейкой. Дело в том, что славяне по теории, которую проповедовала партия Риббентропа, никак не входили в нордическую ветвь народов, которую нацисты и их предшественники именовали арийской. И именовали по недоразумению.
Арии по общепризнанному точному научному значению слова – это народы одной языковой семьи, представляющей собой ветвь обширной индоевропейской группы народов.

Арийская семья включает в себя только две основных группы народов – иранскую и индоарийскую, плюс небольшое количество населения Памира, говорящего на языках третьей группы, почти не сохранившейся.

В индоарийскую группу языков входят из древних – санскрит, из нынешних - хинди, урду, сингальский, бенгальский и другие, из хорошо нам знакомых – цыганский. Цыгане – это индоарии. Иранская семья включает в себя древние языки скифов и сарматов, населявших некогда Украину и Нижнее Поволжье, саков, населявших Среднюю Азию. Из современных языков это языки персидский, пуштунский, хорошо нам знакомые таджикский и осетинский. Таджики и осетины – это иранские арии.
Итак, цыгане, таджики и осетины – на нашей территории больше ариев, представленных значительными группами населения, нет.
А как же с нордическими ариями, с арийцами германского расизма, к которым расистски настроенные «народные историки» стараются подверстать кто славян, кто чеченцев, а кто и тюрков (в зависимости от собственной национальной принадлежности)?

Когда впервые была выделена (открыта) общность народов Европы и Индии, а сделали это лингвисты Германии и Дании, эту общность назвали индогерманской. Очень скоро у лингвистов это открытие позаимствовали антропологи. Они перевели это в два постулата, вскоре оказавшихся ошибочными. Первый постулат – что общности языков соответствует общность физического облика, телесная общность, которую они определили как расовую, и что наиболее ценными качествами обладают те народы, где эта раса сохранилась чище всего, а чище всего она сохранилась там, где ее прародина. Второй постулат – что эта раса зародилась в Индии и распространялась в Европу оттуда. Принятию этого второго постулата способствовало представление о древности письменного языка санскрита и о древних индийских культах. Вот тогда немецкие расисты и только они стали называть все народы индогерманской общности ариями. Но действовало представление очень короткое время на рубеже XIX – ХХ веков.

Дилетанты, употребляющие сейчас термин «арии» в этом смысле, опираются на очень старые работы антропологов и совершенно устарелые представления, а термин лингвистический и в антропологии давно не употребляется.
Ответом остальных лингвистов было переименование всей общности народов Европы и Индии в индоевропейскую, как она называется до сих пор.

Представление об индийской прародине удержалось в науке недолго, даже в Германии, даже в националистической среде. В начале ХХ века оно сменилось представлением о северной прародине ариев, об их распространении из Северной Германии и Скандинавии, о нордической прародине (не говоря уже о мифической прародине в полярных широтах, в которую верили только некоторые свихнувшиеся идеологи). Чистой нордической расой были объявлены только северные германцы, только они стали считаться арийцами. Этой версии расовой теории придерживались Гиммлер и Розенберг. Гитлер сторонился ее и предпочитал более широкое значение для арийцев: ведь ему нужно было сплочение всего немецкого народа в готовившейся войне, а нордический акцент исключал Баварию и Австрию.

Кстати о терминах «арии» и «арийцы». Это терминологическое различение между лингвистическим значением и расовым существует только в русском языке, только в русском переводе. В немецком языке есть одно обозначение - Arier (арии, арийцы), arisch (арийский), и употребляется оно в обоих смыслах.

Ныне существует несколько гипотез о прародине индоевропейских народов. Из них наиболее разработанных несколько: степная (степи Украины и Поволжья), малоазийская и северноевропейская (север Центральной Европы). Последняя представляется мне наиболее основательной. Но это исследования о языках. Расовый вопрос – это совершенно другая сфера, никакой арийской расы нет, и именовать славян, чеченцев или тюрок ариями могут только сугубые дилетанты. Странно поощрять эту практику из высокого кабинета Госдумы, да еще из Комитета по образованию.

Что касается славянского этногенеза, то самое раннее достоверно славянское население обладало пражско-корчакской культурой 5 – 7 вв. и жило первоначально не на Карпатах, а севернее, в долинах Среднего Подунавья и Поднепровья. Перешли они Дунай и Карпаты и вторглись на Балканский полуостров, в пределы Византии, в середине VI века. Ну, это простительная ошибка, хотя председатель Комитета по образованию мог бы справиться у своих экспертов.

«Но мало, где так слабо знают и недорого ценят свое прошлое и настоящее» - тут я согласен с В. Никоновым.

staricc 

 Может быть Никонов будет первый? ))

 Вы дайте , пожалуйста, точную ссылку на страницу или хотя бы книгу по теме топика, а не просто ссылку на огромный каталог, в котором, к слову, я ничего по теме топика не обнаружила, поэтому вашу ссылку сняла

Новые генетические и лингвистические исследования свидетельствуют о том, что носители праиндоевропейского языка жили в Северном Причерноморье и в Поволожье.
Уже с середины XVII века учёные отмечали сходства в языках, которые теперь называют индоевропейскими. Эта семья объединяет более 400 языков (если учитывать диалекты), на индоевропейских языках сейчас говорят примерно 2,5–2,7 миллиарда человек. Исследователи считают, что все эти языки восходят к одному «предку» – праиндоевропейскому языку, однако на протяжении десятилетий учёные спорят о том, где жили носители этого праязыка и где, таким образом, находилась прародина индоевропейцев. 
 В этом месяце вышли два независимых исследования – генетиков и лингвистов, – которые подтверждают одну из основных гипотез о прародине индоевропейцев – степную (другое название – курганная). Сторонники этой гипотезы считают, что на праиндоевропейском языке говорили носители ямной культуры – скотоводы, жившие в степях на северном берегу Чёрного моря и в Поволжье около шести тысяч лет назад. В одной из работ говорится о том, что жители степи на территории современной России и Украины оставили свой генетический след в генофонде большинства жителей Европы.

Вплоть до 80-х годов XX века варианты курганной гипотезы поддерживались большинством лингвистов и археологов. В 1987 году археолог Колин Ренфрю (Colin Renfrew) из Кембриджского университета (Великобритания) высказал предположение, что праиндоевропейский язык распространялся вместе с сельским хозяйством из места происхождения последнего – Плодородного полумесяца на Ближнем Востоке. По его мнению, оттуда индоевропейцы около восьми тысяч лет назад выдвинулись на запад, в Европу, и на восток, в Азию. Со временем единый язык не только распространялся, но и разделялся на те, которые мы знаем сегодня.

Лингвисты тем временем реконструировали праиндоевропейский язык ретроспективным методом, анализируя современные и древние языки. Они не соглашались с Колином Ренфрю, указывая, что восемь тысяч лет назад индоевропейские языки были ещё очень похожи и не разделялись на отдельные.

Но многие археологи отмечали, что генетические и археологические исследования показывают массовые древние миграции из стран Ближнего Востока в Европу. По мнению исследователей, миграции были связаны с распространением индоевропейских языков. В 2003 году биологи-эволюционисты Рассел Грей (Russell Gray) и Квентин Аткинсон (Quentin Atkinson) из Университета Окленда (Новая Зеландия) использовали вычислительные методы из эволюционной биологии, чтобы проследить изменение слов с течением времени. В статье в журнале Science, вышедшей в 2012 году, они писали, что их результаты подтверждают анатолийскую гипотезу. Однако сторонников курганной теории это не убедило.

В новой работе, препинт которой опубликован на сайте bioRxiv, древние миграции рассматривали на основе анализа ДНК 69 европейцев, живших между восемью и тремя тысячами лет назад. Работа была выполнена большой командой исследователей во главе с генетиком Дэвидом Райхом (David Reich) и Иосифом Лазаридисом (Iosif Lazaridis) из Гарвардской медицинской школы (Бостон), а также Вольфгангом Хаком (Wolfgang Haak) из Университета Аделаиды (Австралия).

Среди образцов, оказавшихся в распоряжении авторов исследования, было останки девяти людей – носителей ямной культуры (Северное Причерноморье, территория современной России): шесть мужчин, две женщины и ребёнок, пол которого не установлен. Около шести тысяч лет назад эти степняки разводили скот, хоронили своих умерших в курганах и, возможно, изобрели первый колёсный транспорт (многие лингвисты считают, что слово «колесо» уже было в праиндоевропейском языке). Группа также получила древнюю ДНК из четырёх скелетов более поздней культуры шнуровой керамики, носители которой жили в Центральной Европе. Эта культура названа по характерным украшениям сосудов – влажную глину украшали отпечатками верёвок. Носители культуры шнуровой керамики занимались разведением молочного скота. 

Археологи ранее отмечали сходства между двумя культурами, особенно их занятие скотоводством.
Исследователи сосредоточились на участках ДНК, которые, по их мнению, могли предоставить свидетельства миграций. Они выделили более 400 тысяч участков генома у каждого индивида. Новые методики позволили авторам работы сфокусироваться на ключевых участках ядерной ДНК, что позволило им анализировать вдвое больше информации, чем в опубликованных ранее исследованиях по образцам ядерных ДНК из Европы и Азии.

Сравнение ДНК носителей двух культур показало, что четыре человека, относящихся к культуре шнуровой керамики, являются на три четверти потомками «ямников». По мнению исследователей, такие результаты говорят о массовой миграции из Причерноморских степей в Центральную Европу около четырёх с половиной тысяч лет назад. Именно они могли распространить раннюю форму индоевропейского языка, заключают исследователи. Таким образом, новая работа впервые генетически связывает две отдалённых культуры. Авторы статьи считают, что обе они оставлены индоевропейцами.

Культура шнуровой керамики вскоре распространилась по всей Северной и Центральной Европе, вплоть до современной Скандинавии. Поэтому «степная родословная» есть у большинства современных европейцев. Они могут считать себя потомками людей ямной культуры и культуры шнуровой керамики. Новое исследование, таким образом, дополняет выводы генетиков, опубликованные осенью, о том, что происхождение современных европейцев сложнее, чем считалось раньше.
Работа является неопровержимым доказательством древней миграции из южнорусских степей в Европу, считает Понтус Скогланд (Pontus Skoglund), специалист по древней ДНК из лаборатории Дэвида Райха. Скогланд не был соавтором Райха, однако авторы статьи отказываются давать комментарии до тех пор, пока она не будет опубликована в научном издании. Работа уравнивает шансы между курганной и анатолийской гипотезами, показывая, что распространение сельского хозяйства было не единственной крупной миграционной волной в древней Европе, говорит Понтус Скогланд.

Второе исследование, которое выйдет в конце февраля в журнале Language, использует лингвистические данные, чтобы определить время возникновения праиндоевропейского языка. Команда исследователей во главе с лингвистами Эндрю Гарретом (Andrew Garrett) и Уиллом Чангом (Will Chang) из Калифорнийского университета в Беркли (США) использовали методику, которые ранее была опробована Расселом Греем (см. выше), чтобы создать генеалогическое дерево индоевропейских языков. Но в отличие от своего предшественника, они признали определённые языки прямыми предками других. Например, они полагают, что латынь была прямым предком романских языков (испанские, французский, итальянский), с чем согласны многие лингвисты (но не все). Ведийский санскрит авторы посчитали прямым предком индоарийских языков на Индостане.

Эти предположения изменили результаты, которые публиковала команда Рассела Грея: в результате пересчёта оказалось, что возраст праиндоверопейского языка – около шести тысяч лет назад. Такой вывод соответствует курганной гипотезе, а не анатолийской (миграция из Ближнего Востока произошла раньше – около восьми тысяч лет назад).

Но сторонники анатолийской гипотезы сохраняют приверженность своей точке зрения. Так, Пол Хеггарти (Paul Heggarty), лингвист из Института Макса Планка (Лейпциг, Германия) сомневается в методике Эндрю Гаррета. Он говорит, что лингвисты не могут быть уверены в том, что латынь, представленная в письменных источниках, действительно была предком поздних романских языков: они могли произойти от диалекта латинского языка, письменных сведений о котором не сохранилась. Даже незначительные изменения в родословном древе индоевропейских языков могут кардинальным образом изменить выводы команды Эндрю Гаррета, заключает Пол Хеггарти.

Что касается статьи Дэвида Райха, то многие археологи и лингвисты отзываются положительно о новых свидетельствах древних миграций. Но они сомневаются в том, что эти миграции можно надёжно связать с распространением языка. Колин Ренфрю говорит, что миграционная волна из степей «может быть вторичной миграцией в Центральную Европу на три или четыре тысячи лет позже, чем переселение «фермеров», которые принесли праииндоевропейскую речь в Европу». Если это так, то носители ямной культуры говорили не на праиндоевропейском, а на более позднем индоевропейском языке, предке балто-славянских языков, таких как русский и польский, говорит Пол Хеггарти. Он добавляет, что формулировки статьи Дэвида Райха «вводят в заблуждение».

Профессор, доктор исторических наук Лев Самуилович Клейн также сомневается в выводах команды Дэвида Райха. «Культура далеко не всегда двигалась вместе с населением. Материальная культура к нам пришла из Западной Европы и Америки. Население – нет. Пути языков вообще особые. Иногда совпадают с культурой и физическим обликом, иногда – нет», – отметил он в комментарии порталу Антропогенез.Ру.
Профессор добавил, что «шнуровики» гораздо ближе к культуре воронковидных кубков, чем к «ямникам». «Но воронковидные кубки совершенно отсутствуют среди анализов ДНК, произведенных исследователями для этой работы. Есть линейно-ленточная керамика, есть баальбергская культура, а воронковидных нет. Это зияющая дыра в работе», – подчёркивает Л.С. Клейн.

В дискуссии, последовавшей за публикацией препринта Райха, он и его коллеги действительно признали, что «основной вопрос прародины индоевропейцев нашими данными не решён». Исследователи полагают, что большее количество образцов древней ДНК, особенно из областей к востоку от степей могут в конечном итоге связать языковую историю с генами.